Itt a titok, hol a titok?
A személyes adatokhoz fűződő jogok néha igen furcsán viselkednek. Itt a titok hol a titok? Személyes adattal visszaélést követ el, aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi rendelkezések megszegésével haszonszerzési célból vagy jelentős érdeksérelmet okozva jogosulatlanul vagy céltól eltérően személyes adatot kezel (egy évig terjedő bűn vétség). A bűnügyi személyes adatra vonatkozó személyes adattal visszaélés minden személyes adattal visszaélések legrútabb fajtája (két évig terjedő bűn vétség), ennél már csak az csúnyább, ha ezt hivatalos személyként vagy közmegbízatás felhasználásával követik el (három évig is terjedhet, mármint a szabadságvesztés, amit kapni lehet érte). Brrr…
Ez annyit jelent, hogy ha Madárfejű Lajcsikát gyanúsítottként hallgatta ki a nyomozó hatóság, ahhoz köze van a nyomozó hatóságnak, az ügyészségnek, esetleg a nyomozási bírónak, Madárfejű Lajcsikának, az ügyvédjének, és a sértettnek. Még Madárfejű Lajcsikánénak és a nagykorú Lajcsika édesanyjának sincs köze ehhez a bűnügyi személyes adathoz, még akkor sem, ha ők szeretik Lajcsikát a világon a legjobban. Lajcsika persze önként elmondhatja nekik, ha akarja. Tehát a gyanúsítás adatvédelmi szempontból titok.
Ha viszont Madárfejű Lajcsika közszereplőnek minősül, például országgyűlési képviselő, úgy már minden választónak lehet köze a gyanúsítás tényéhez, mert
1/ Lajcsika bűnöző, és hülyék, akik rászavaztak,
2/ Lajcsika ártatlan, és a gonosz rendőrség, ügyészség passzióból vegzálja.
Tehát adatvédelmi szempontból a gyanúsítás nem titok.
Ugyanakkor, ha közszereplő Madárfejű Lajcsika gyanúsításának nyilvánosságra hozatala a nyomozás érdekeit sérti, akkor megint nem tartozik a nyilvánosságra. Más kérdés, hogy Lajcsikának és ügyvédjének nem lehet megtiltani, hogy nyilatkozzanak róla. Tehát a gyanúsítás nem titok, de nem is nyilvános.
Amikor a közszereplő vagy a köz nem szereplő Madárfejű Lajcsika ügye bírósági tárgyalási szakba kerül, akkor a büntetőeljárás nyílttá válik, bárki beülhet közönségnek a bíróságra, és végignézheti a tárgyalást. Ekkor ugyanis magasabb érdek, hogy senkit ne lehessen sundán-bundán titokban elítélni vagy felmenteni, mint az az érdek, hogy Madárfejű Lajcsikáról ne derüljön ki, hogy lopott néhány milliót. Tehát a tárgyalás nem titok.
Aki végig ülte a tárgyalást, és saját fülével hallotta, hogy Lajcsikát elítélik például szexuális visszaélés miatt, majd ezt az illető hallgatóság Lajcsika szülőfalujában kidobolja, ami miatt Lajcsika felesége válópert indít, Lajcsika anyukája is megpróbál elválni saját fiától, de mivel ezt nem lehet, simán kitagadja az örökségből, nos, eme önkéntes bűnügyi tudósítót simán elítélik majd személyes adattal visszaélés miatt. Miért is? Mert Lajcsika nyilvánosan kihirdetett büntetése visszavedlik bűnügyi személyes adattá, ami rá és a büntetésvégrehajtási intézetre tartozik. Aki ott volt a tárgyaláson hallhatta a verdiktet, de tovább nem adhatja.
Nagyszüleim falujában sokáig úgy szólt az elítéltekről a fáma, hogy „kimentek Franciaországba dolgozni”. A szomszéd például három évig dolgozott Franciaországban, de szerencsére feltételesen hazaengedték a melóból.
Tehát óvatosan kezeljünk bűnügyi személyes adatot, ha nem vagyunk hivatalos személyek, ha meg azok vagyunk, még annál is óvatosabban.
Amennyiben létezik Madárfejű Lajos nevű olvasó, úgy nyilvánosan megkövetjük, természetesen nem róla szólt az írás, hanem egy másik, azonos nevűről.
